２．入札制度改革後の状況について
　

	質　　　問	執　行　部　　　答　弁
１	《　質問者：たちかわひろとし　》 　 ① 　　 新制度での執行件数、落札率、 差金総額など、改革後の執行状況を 答弁願いたい 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ② 　　 改革後４ヶ月が経過しているが、 その中での問題、改善必要項目などが 検討されていれば答弁願いたい 　 　 　　 　 ③ 　　 指名業者選定委員会の委員長として、 新制度を立ち上げた立場として、 改革後の成果など、所見を答弁願いたい	《　答弁者：市長公室長　》 　 ① 　 　 　 　 　 　 　 新制度での執行は９０件の工事を発注し、内訳は、指名競争入札が６２件、 条件付一般競争での入札が２８件。 落札率は、指名競争入札６２件の 平均落札率が８９．３％、条件付一般競争 入札２８件の平均落札率が８０．３％。 全体での平均落札率は８６．５％。 差金は、指名競争入札、条件付一般競争 入札を合わせて、件数は９０件、 予定価格の総額９億３１８６万円、 落札金額の総額は７億６８３３万８０００円、 差金総額は１億６３５２万２０００円。 　 ① 　 　 　 発注金額に対するランク付けの偏りの 問題が提起されており、この件について、 その他を含め、現在、入札調査検討 委員会に諮り検討をしているところである。 　 《　答弁者：助役　》 　 ① 　 　 　 　 　 発注者側の恣意的介入は完全に 排除されたと思っている。また、 公室長からも答弁があったように、 落札率が低下し、このことは、公正な 競争がなされていると解釈され、 一定の成果は見られたものと思われる。 その反面、発注金額に対するランク付けの 偏り問題のほか、いくつかの問題も 指摘されており、去る１月から数回に 渡り、入札制度調査検討委員会を 開催しまして、検討を加えているところある。 本当の成果が出てくるのは、現在の 試行期間が終了し、本格的な実施段階に 入ってから出てくるものと思われる。
２	《　質問者：たちかわひろとし　》 ① 　 改革検討時にも提案をしたが、詳細情報までをインターネット等に 公開することについて、その後検討が なされたか、経過を答弁願いたい	《　答弁者：市長公室長　》 　 ① 　 現在は、月ごとに、入札結果を インターネットで公開しており、内容は、 入札年月日、工事名、施工場所、受注者、 落札金額、予定価格、落札率等を 公開している。 さらに、制度見直しについては、 インターネットを利用した条件付一般 競争入札に対する公告案件を掲載する など入札執行体制の確立を図ることを 重点的に進めてきた。 今後は、指摘のあった詳細情報提供に ついても早急に対応していきたいと 考えている。
３	《　質問者：たちかわひろとし　》 ① 　 詳細情報までをインターネット等に 公開することについて、執行部の トップとしての所見を答弁願いたい	《　答弁者：助役　》 　 ① 可能な限り詳細な情報を公開して いきたいと考えている。情報公開は、 私たちの自己規制にもつながるので、 そんな方向で進めて行きたいと思っている。

３．結城駅前街づくり会社の運営状況について
　

	質　　　問	執　行　部　　　答　弁
１	《　質問者：たちかわひろとし　》 　 ① 　　 再度確認の意味でこれまでの状況、 その後の経過について、3/10に決定を された、会社清算に関する報告など 答弁を願いたい	《　答弁者：教育次長　》 　 ① 　 　 　 　 　 　 　 結城駅前街づくり株式会社は、平成６年度に市街地活性化につながる施設作りを目指して設立された。この目的を進めるため、（仮称）シルキープラザヒルを駅前の スーパーブロック、約７０００㎡に建設を 計画、平成８年度には結城市も出資し、 第３セクターへと移行された。 その後、施設の基本計画に着手し、 関係機関との詳細な協議に入ったが、 平成１１年度に入り、事業採算性の 問題で融資を受けることが困難となり、 事業資金に不足を生じることになった。 このため、本事業は中止となり跡地利用は市にゆだねる旨の、要望書が提出された。 平成１２年６月には本事業の総合 プランニングを受託し、推進してきた会社と 街づくり会社との間でこれまでの支払額を 不足とする訴訟が発生し水戸地方裁判所 下妻支部から東京高等裁判所を経て、 平成１４年８月に最終判決があった。 これにもとづき、双方協議の結果、 街づくり会社役員の責任において金銭の 支払いを実施し、本事件は終結された。 このような状況から、街づくり会社の 活動は休止状態となり、資本金はほぼ 損失金として計上されており、会社としての 今後の進め方や、会社構築などについて 種種検討をしたが、適切な事業展開は 望めない状況となった このような中、平成１６年度から外形標準 課税が導入されることになると、税の 負担がかさむなど、新たな支出が みこまれることも踏まえ、会社としては 清算の手続きに踏み切らざるを得ない 状況となった。 去る３月１０日に臨時株主総会を開催し、 解散の決議、清算人の選出が行われ、 それぞれ承認をされた。清算のための 登記が完了するのは、５月下旬を 予定しているようである。
２	《　質問者：たちかわひろとし　》 ① 　 市民の尊い税金を投入しての会社支援 にもかかわらず、会社がこういう結果に なったことについて、市として問題点を 精査すべきと思うが、考えを答弁願いたい 　 　 　 ② 　 出資者の一人として、市は責任を 問うべきと思うが、考えを伺いたい。	《　答弁者：市長公室長　》 　 ① 　 原因として考えられるのは、事業規模と 資金計画の整合性がとれなかったこと、 融資が得られなかったときの対応策が こうじられていなかったこと、 準備段階での投資によるリスクが 大きかった。こういったものが、 原因として考えられるものと思っている。 　 　 ② 　 地権者の協力によって生み出された スーパーブロック７０００㎡の有効活用が 図られ、要望の高かった図書館建設の 実現、中心市街地活性化につながる 施設づくりへ大きく貢献されたものと 考えている。 しかしながら、街づくり株式会社が これまでにいたった事態、これを真摯に 受け止めるとともに、このような経過を 踏まえて新設された市民情報センターを 多くの方々に活用してもらえるよう、 最善の努力をしていくことがもっとも 必要な事であると考えている。

　
戻る